martes, 21 de diciembre de 2010

RISAS DE GÉNERO

Bueno, para hoy un breve comentario sobre un demencial artículo que nos "explica" (es un decir) los resultados de ciertas investigaciones sobre los procesos cerebrales involucrados en la risa y el sentido del humor. Este hito de la ciencia occidental es mérito del Doctor Wiseman y su "Laboratorio de la Risa" (manda huevos) en Inglaterra.


Evidentemente se trata de un artículo de propaganda feminista, como el título del artículo muestra claramente; no pueden ni siquiera dejarnos reír en paz a hombres y mujeres sin meter por medio el tema del género...deben intentar colar por todas partes el mensaje de que las mujeres son mejores en todo, aunque deban meterlo con calzador.

Como comenté en una entrada reciente, en ocasión de la celebración oficial del Día del Odio Antimasculino, nos propinan con una cierta frecuencia estos estudios que curiosamente van siempre en la misma dirección, aprovechando una generalizada falta de capacidad crítica y el prestigio de que goza la ciencia. Estos estudios suelen ser o  directamente ciencia basura o bien investigaciones auténticas que son tergiversadas por una divulgación tendenciosa. Como en este caso, si bien la manipulación es tan torpe que resulta involuntariamente humorística.

Vayamos por partes. En el artículo se incluye un enlace a un vídeo divulgativo, en sí interesante, de la Universidad de Navarra, que habla de los procesos que se ponen en marcha en el cerebro cuando algo nos hace gracia y nos reímos. Sin embargo en el vídeo no se habla en ningún momento de las diferencias en el sentido del humor entre hombres y mujeres, y esto ya nos debe poner la mosca tras la oreja,  hacer que nos preguntemos qué dice el estudio en realidad. Pero prosigamos: lo que se nos intenta vender como resultado científico es que puesto que las mujeres activan más áreas cerebrales cuando ríen son más complejas que los hombres y por tanto -se da a entender- son superiores. 

Sobran los comentarios ante semejante confusión de ideas y nulo rigor, pero vale la pena entrar en detalles para tocar con mano el ínfimo nivel de los escribas de la corrección política.

"Para la población masculina, lo ilógico basta para despertar el sentido del humor, mientras que las mujeres requieren que esas situaciones absurdas sean graciosas y provoquen la emoción de lo divertido."

Y yo que creía, ingenuamente, que cuando algo me producía risa es porque me parecía gracioso y porque me provocaba la emoción de lo divertido...¿Seré mujer sin saberlo?...o quizá no  porque, pensándolo bien, este artículo es absurdo y la verdad es que no tiene ni puta gracia, pero he pasado un buen rato riéndome de las estupideces que contiene...

Según una experta, que compara el humor con un mapa de metro (!) en una de las metáforas más sugestivas desde La Caverna de Platón:



"Aunque los puntos de partida y llegada coincidan, las mujeres emplean más estaciones e implican mayor recorrido"

Imagino que es un chiste pretender que esto demuestre la superioridad de la mujer: en mi tierra quien para ir de un punto a otro emplea más estaciones de metro de las necesarias y realiza un recorrido mayor es un inepto y un atontado. La periodista debe ser mujer como la experta, puesto que no le basta el absurdo palpable de lo que escribe para percibir el lado humorístico...evidentemente el absurdo no es suficiente para provocarle la emoción de lo divertido.

De hecho sería bastante fácil darle la vuelta a la tortilla empezando por el título del artículo:

"Ellas consiguen complicarlo todo, hasta para reírse..."

"Para la población masculina, lo divertido basta para despertar el sentido del humor, mientras que a las mujeres son incapaces de disfrutar del humorismo si no es de manera retorcida y neurótica..." 


Algo que se puede sacar en limpio y probablemente un resultado científico válido es que hombres y mujeres somos diferentes hasta para reírnos y disfrutar del humor. Desde luego no hace falta un "Laboratorio de la Risa" para descubrir esto pues es experiencia común de todos. Sin embargo es un hecho más que corrobora la infinita falsedad de cualquier discurso que pretenda que hombres y mujeres somos iguales y la única diferencia está en los genitales. Existe una palabra adecuada para calificar la impostura igualitaria, la "ciencia" feminista y las manipulaciones del estilo del artículo comentado:

Risibles.

sábado, 18 de diciembre de 2010

KOSOVO: EL PROTECTORADO MAFIOSO DE ESTADOS UNIDOS

Hoy voy a hablar del Kosovo, del destino de los serbios en esta (ex)provincia de Serbia y de la formidable campaña de desinformación y propaganda utilizada para vender a la opinión pública la guerra de agresión de la OTAN contra Serbia del 1999, llevada a cabo para arrebatarle el Kosovo y convertirlo en un protectorado USA. No es aparentemente algo que nos toque de cerca pero creo que podemos hacer varias reflexiones interesantes sobre el tema.

Durante los años 90, cuando Yugoslavia de deshizo en medio de guerras feroces, Estados Unidos y sus aliados de la OTAN tomaron partido contra Serbia y a favor de sus adversarios croatas, eslovenos y musulmanes de Bosnia. Una vez decidido quiénes eran los malos de la película, se procedió a presentar a los serbios como la misma encarnación del mal, negando cualquier legitimidad a sus reivindicaciones, cubriéndoles de fango y culpándoles a ellos únicamente de una infinidad de atrocidades como matanzas, limpieza étnica y violaciones sistemáticas en gran escala.

Esos crímenes en mayor o menor medida fueron cometidos por todos los contendientes; fue una guerra feroz y aspérrima como toda guerra civil, exacerbada por el increíble puzzle étnico de serbios, croatas y musulmanes en esas tierras, y también por una larga tradición de violencia política en los Balcanes. Pero como se había decidido que los malos eran los serbios, los medios emprendieron una campaña sistemática de desinformación, exagerando sus atrocidades (reales) e inventándose otras en un clásico ejemplo de propaganda de guerra, mientras se silenciaban las perpetradas por sus adversarios. La toma de posición fue transparente aunque disfrazada hipócritamente con una avalancha de retórica humanitaria. Europa y Estados Unidos reconocieron el derecho de eslovenos, croatas y bosnios a separarse de Yugoslavia, pero no reconocieron el derecho de los serbios que vivían en Croacia y Bosnia a separarse de esas repúblicas y reunirse con su patria. Las limpiezas étnicas y las matanzas cometidas por los serbios provocaban horror y repulsa generalizada, en aquellos que se indignan cuando se lo manda la televisión, pero las víctimas serbias de idénticas atrocidades no existían para los medios. Se creó un tribunal farsa en La Haya para castigar a los malos que sigue funcionando porque todavía hay malos en circulación.

Pasaron las guerras y se impuso la Pax Americana en los acuerdos de Dayton, pero el malo malísimo, el nacionalista serbio Milosevic, seguía en el poder. La OTAN había actuado militarmente contra los serbios de Bosnia y ayudado militarmente a croatas y musulmanes, pero aún no había atacado directamente a Serbia. Sin embargo, llegado el 1999 Rusia (tradicional aliada de Serbia) atravesaba su momento de máxima debilidad, los Estados Unidos le seguían teniendo ganas a los serbios y vieron la oportunidad de arrebatarle la provincia del Kosovo, explotando el conflicto étnico entre éstos y los albaneses que constituían la mayoría de la población. De modo que empezaron a apoyar la guerrilla separatista albanesa del UCK, organización ligada estrechamente a bandas mafiosas dedicadas a sus típicos quehaceres: tráfico de drogas, armas, personas y órganos.

La provincia del Kosovo tiene un significado simbólico, histórico y religioso muy profundo para el pueblo serbio, algo así como Asturias y Covadonga para España.  Estaba habitada en mayoría por serbios unas décadas atrás pero la llegada masiva de albaneses musulmanes y su superior demografía convirtieron a los serbios en una minoría en su propia tierra.

Tornando a la política de Estados Unidos, éstos tenían al UCK en la lista de organizaciones terroristas hasta que decidieron que había que quitarle el Kosovo a Serbia: en ese momento pasaron a ser los buenos, ya no eran terroristas sino luchadores por la libertad y contra los opresores serbios, se les proporcionaron armas y recursos para que pudieran desafiar militarmente al gobierno central de Belgrado. El UCK intensificó su campaña terrorista (preferentemente atacaban a civiles) y el Kosovo se incendió en una sublevación general de los albaneses. Belgrado envió a sus Fuerzas Armadas para sofocar la guerrilla separatista y restablecer el orden, como hubiera hecho cualquier gobierno.

En ese momento la maquinaria de la propaganda y la desinformación cayó de nuevo sobre la nación serbia. Fueron fabricadas por los medios atrocidades y crímenes, genocidios, deportaciones, limpieza étnica, matanzas y fosas comunes. Todo ello para justificar una guerra de agresión que fue llevada a cabo en el verano de 1999 y en la que Serbia naturalmente debió al final ceder ante la superioridad material y tecnológica de la OTAN. Le fue arrebatado el Kosovo, que era el verdadero objetivo de la agresión mientras nos lavaron el cerebro con un montón de basura sobre la guerra humanitaria. Fue también preparado el terreno para el derrocamiento de Milosevic, tras haber destruido gran parte de la infraestructura de Serbia para que los futuros gobernantes estuvieran obligados a mendigar ayuda económica, cuyo precio sería aceptar todas las imposiciones americanas y de la Unión Europea, la cesión de su soberanía y libertad.

Kosovo se proclamó independiente unos años después mientras los criminales del UCK perpetraban una limpieza étnica real y no inventada contra los serbios y todas las otras minorías, en práctica expulsando a todos los no albaneses que pudieron; fueron destruidos sistemáticamente la mayor parte de los tesoros culturales, monumentos y testimonios de la historia serbia. Todo ello fue vergonzosamente silenciado por esas auténticas maquinarias de la mentira que son los medios de comunicación.

Actualmente Kosovo es un insulto y una humillación a Europa, un protectorado mafioso de los Estados Unidos en nuestro continente. Es el centro del tráfico de drogas, de órganos y de trata de blancas en el continente europeo, un auténtico puerto franco. Todo ello con la aprobación y la colaboración de los Estados Unidos, que así tienen un territorio que pueden controlar a sus anchas sin que exista un verdadero Estado. Allí mantienen la base militar más grande que poseen en nuestro continente, Camp Bondsteel.  Este protectorado está gobernado por los mismos delincuentes que fueron armados y apoyados por EEUU contra Serbia. Para hacernos una idea de la clase de criminales que son valga esta reciente noticia que me ha dado ocasión para recordar el tema:


Naturalmente esto no pilla por sorpresa a cualquier persona que haya seguido el tema:  hablo de quienes desean conocer la verdad, no de los buenos ciudadanos que viven satisfechos con la verdad oficial y se indignan sólo cuando se lo manda el telediario. No es algo que se descubra ahora, la sabían todos desde hace años, pero como los del UCK eran los buenos todos nuestros políticos y los profesionales de la información se callaron como putas porque había que vender la moto de la guerra humanitaria.

Para esto ha servido la guerra humanitaria: para entregar el Kosovo a una banda de criminales, traficantes de droga y de órganos, que utilizaban los prisioneros serbios como ganado para el mercado de los transplantes. Como en un  restaurante a la carta: cuando se recibe un  pedido, se liquida de un tiro en la nuca al prisionero que hasta entonces se ha mantenido con vida y se le extraen los órganos. No es una película de terror aunque lo parezca: es la vergüenza de una Europa sin soberanía ni dignidad, de unas clases dirigentes europeas traidoras y vendidas, que permiten y apoyan un narcoestado criminal y mafioso en el corazón de Europa porque su amo así se lo ordena.

¿Conclusiones tras todas estas consideraciones? Para mí las siguientes:

1.      La inmigración no es neutral ni inofensiva. Hay inmigración asimilable y no asimilable. El destino de los serbios del Kosovo nos enseña que en pocos decenios un pueblo puede ser reducido a una minoría y expulsado de su propia tierra.

2.      La democracia se diferencia de los regímenes autoritarios en que el ciudadano de un régimen autoritario ve propaganda y en general lo sabe, mientras que el ciudadano de un régimen democrático ve propaganda y no lo sabe.

3.      Europa está sometida al continuo control e injerencia americana, carece de soberanía y sus clases dirigentes trabajan contra el interés de sus mismos  pueblos, al servicio de lobbies angloamericanas y poderes extraeuropeos. Los Estados Unidos no tratan a los europeos (excepto a los ingleses) como iguales ni como aliados, sino como vasallos. Utilizan a los soldados europeos como mercenarios para aventuras militares que favorecen exclusivamente sus intereses, espían a sus así llamados aliados con el sistema Echelon que usan también para ayudar a las empresas americanas perjudicando a las europeas, se permiten dictar a las naciones de Europa su política exterior, con quién se pueden hacer negocios y con quién no. La última humillación e insulto a Europa es la creación del protectorado del Kosovo, un Estado inexistente gobernado por bandas criminales que gozan de la protección norteamericana y por tanto son intocables.

Saludos del Oso

domingo, 12 de diciembre de 2010

INQUISICIONES

Todo el mundo ha oído hablar de la Santa Inquisición, los tribunales especiales con los cuales la Iglesia Católica perseguía, además de la brujería, los delitos de opinión de su época, es decir el no alineamiento con la doctrina oficial que el poder deseaba imponer, sin que fueran admitidas desviaciones. Naturalmente la persecución por motivos ideológicos no fue exclusiva de la Iglesia Católica ni del medioevo: el deseo humano de tapar la boca y perseguir a quien tiene ideas diferentes es universal y encontramos a los inquisidores por todas partes, ayer y hoy, fuera de nuestras fronteras y dentro de ellas.

Los motivos para ello son fundamentalmente de dos tipos: en primer lugar la miopía de quien desea imponer la uniformidad de ideas y visiones del mundo, y pretende homologar, alinear la sociedad y el mundo a una verdad universal que supuestamente vale para toda la humanidad. En este caso la disidencia equivale a herejía, crimen capital para el poder ideológico, cultural.

En segundo lugar tenemos inquisidores activos cuando la verdad oficial constituye la base del poder que controla la sociedad, cuando los que mueven los hilos necesitan de y se apoyan en ella, y como caso particular cuando importantes intereses económicos dependen de ella. En este caso la disidencia equivale a subversión, el crimen capital para el poder político, material.

Como he apuntado, en la actualidad no hemos dejado atrás las inquisiciones. Todo lo contrario. Empezaremos por el fanatismo religioso islámico, que es cada vez más fuerte en el mundo:


Como podemos leer en este artículo, una serie de países de mayoría musulmana pretende introducir a nivel internacional un reconocimiento del delito de blasfemia, que para ellos en la práctica es cualquier crítica al Islam o al profeta Mahoma. Este tipo de leyes existe en la mayor parte de los países musulmanes y son usadas no sólo para negar la libertad de pensamiento y de palabra, sino para realizar venganzas personales y en particular para perseguir a los cristianos: como todas las leyes dictadas por el fanatismo, tienen una intención  persecutoria y las garantías para el acusado son inexistentes. Bastan denuncias sin pruebas, sobre todo cuando la víctima pertenece a otra religión.

Desde luego estas leyes son impensables hoy en día en Europa, pero creo que está muy claro que cuando la inmigración musulmana comience a tener un peso político importante, los islamistas empezarán a presionar para introducirlas. La lectura del artículo mencionado nos dice qué es lo que debemos esperarnos cuando sean la mitad más uno entre nosotros.

Pero esta no es la única inquisición que acecha: mucho más cerca tenemos inquisiciones que se llaman a sí mismas libertad y tolerancia. Estoy hablando de esa forma de tapar la boca y encadenar la mente que se llama corrección política y que impone su ley en nuestras sociedades libres. Esta dictadura de terciopelo es una de la peores formas de negación de la libertad de pensamiento: para no repetirme haré referencia al artículo que escribí en este blog hace tiempo:

De hecho  una intolerancia característica es la de los tolerantes de profesión...cuando uno se llena la boca continuamente con una palabra debemos sentir una enorme mosca tras la oreja, más o menos como cuando un político dice que es honrado. En el mencionado artículo sobre las leyes contra la blasfemia, el periodista, como buen progre, se indigna contra la imposición de una censura religiosa, pero no sospecha que muchas de las consideraciones que hace encajan como un guante en nuestra sociedad, específicamente son aplicables a las formas de censura que el progresismo ha introducido y continúa a introducir contra los disidentes. Es más, supongo que nuestro periodista se irritaría profundamente si se le hiciera notar que las actitudes del fanatismo islámico son exactamente iguales a las de los progres. Hay que entenderlos: se ven fácilmente las vigas -porque en este caso no son pajas- en el ojo ajeno pero las que están en el propio no. Escojamos algunas expresiones con cuyo sentido no puedo estar más de acuerdo:

"...no es en el fondo más que el ejercicio de la libertad de opinión..."

"...confundir el papel de legisladores y jueces con el de teólogos e inquisidores..."

"...no deja de ser un criterio, no una verdad inamovible a la que deban plegarse todas las libertades, incluida la de abrazar una fe u otra, o ninguna..."

Pues bien, todo esto está pasando aquí y ahora, en el seno de las sociedades libres. Y no estoy sólo hablando de corrección política y dictadura de terciopelo, de que en los medios se permitan sólo ciertas opiniones, de que un personaje público pueda arruinar su carrera si tiene opiniones incorrectas, de que algo esté bien o mal visto socialmente. Estoy hablando de delitos de opinión, libros prohibidos y destruidos, gente condenada a prisión por lo que "en el fondo no es más que el ejercicio de la libertad de opinión". Los delitos de opinión son cada vez más y precisamente son introducidos en nombre de la tolerancia y la libertad.

En ciertos países afirmar que las razas humanas no sólo existen sino que presentan diferencias notables de carácter, inteligencia, habilidades, y en base a ello expresar un criterio cualitativo de preferencia, de adhesión o rechazo,  es no sólo mal visto sino penalmente perseguible. Y sin embargo estas diferencias son indudables, reales más allá de toda duda. Para quien desee referencias recomiendo este enlace y la lectura del artículo original en el "Mankind Quarterly":


El igualitarismo dogmático es en la actualidad "una verdad inamovible a la que deben plegarse todas las libertades, incluida la de abrazar una fe u otra, o ninguna". Quien dice razas dice hombres y mujeres, dice personas en general que son diferentes en todo, por fuera lo son y por dentro mucho más. No me sale de los cojones abrazar la fe igualitaria, no lo haré jamás, y el legislador o el juez que pretende cerrarme la boca por ello me parece muy claro que "confunde su papel con el de teólogo e inquisidor". El igualitarismo y la correción política, el feminismo, el antirracismo, constituyen la religión podrida y apestosa que pretenden imponernos los dueños del mundo.

Por los delitos de pensamiento arriba mencionados una persona puede sufrir castigos y molestias más o menos duros, se le puede hacer la vida imposible, pero no es fácil que termine en la cárcel por este motivo. Sin embargo existe un delito de opinión por el que en media Europa, en Canadá y en varios otros países libres se puede ir a la cárcel, y no sólo en teoría puesto que han sido encarceladas u obligadas a abjurar con esta amenaza un cierto número de personas. Existe una policía del pensamiento, que impide publicar libros y los destruye cuando son publicados. Esta es la Inquisición reina que he dejado para el final.

Estoy hablando de la criminalización del revisionismo histórico, corriente de estudios que pone en duda la versión comúnmente aceptada de la persecución sufrida por los judíos durante la segunda Guerra Mundial, sustancialmente reduciendo su entidad y negando que hubiese un plan deliberado de exterminio. No sólo se persigue penalmente la negación de la historia escrita por los vencedores, sino que también la simple expresión de dudas es delito en muchos países, y lleva directamente a la cárcel si no se abjura de la herejía.

Puesto que éste es un terreno minado será necesario aclarar que quien escribe no comparte la ideología nazi ni considera justificables bajo ningún punto de vista las persecuciones sufridas por los judíos en ese período histórico, que fueron efectivamente brutales. Al mismo tiempo considera pura propaganda gran parte de lo que nos han contado; no se trata más que de la historia de los vencedores y la demonización del vencido, a la vez que la ocultación de los crímenes cometidos por el régimen soviético de Stalin antes, durante y después de la guerra, así como los cometidos por los buenos angloamericanos.

Pero quien escribe es sólo apasionado de historia, no especialista en estos estudios por lo que su opinión vale lo que cualquier otra. Lo importante aquí no es si los revisionistas tienen o no razón y en qué medida, sino el principio básico según el cual en el estudio histórico, como en cualquier disciplina del saber, es inaceptable bajo cualquier punto de vista la imposición de una verdad oficial, la criminalización y la persecución penal de quien defiende una teoría contracorriente. Cualquier limitación a la libertad absoluta de pensamiento e investigación convierte la ciencia en propaganda y manipulación. Para mí enterarme de que los historiadores revisionistas eran procesados y encarcelados fue la prueba definitiva de que por lo menos en parte tenían razón, de que no se trataba de unos impostores que querían rehabilitar el nazismo.

No se hacen leyes y tribunales especiales para un grupúsculo de fanáticos antisemitas y de neonazis. Una democracia puede sobrevivir perfectamente a una minoría de exaltados. Se hacen leyes especiales y se mete a las personas en la cárcel cuando lo que dicen es una amenaza directa para el sistema, cuando el poder tiene miedo de la verdad, porque se basa sobre mentiras que hay que proteger a toda costa. 

Además de los intereses políticos en juego, hay que mencionar que también hay intereses económicos enormes ligados a la "Industria del Holocausto",  título de un excelente libro de Norman Filkenstein, autor judío -no revisionista- que tenido también sus problemas con la lobby sionista por su denuncia.

Se pretende que los revisionistas son nazis más o menos camuflados, que niegan el holocausto y la persecución de los judíos para rehabilitar la figura de Hitler y su régimen. Esto es totalmente falso. Ninguno de ellos -por lo menos los más serios y preparados- niega que hubiera persecuciones ni las justifica. Tampoco es cierto que la mayoría sean nazis o fascistas: el padre de esta corriente, Paul Rassinier, fue él mismo deportado en un campo de concentración; otro de los más importantes y perseguidos, Robert Faurisson, se puede definir un anarquista libertario. En general los revisionistas pertenecen a las más variadas tendencias.

Sin entrar en detalles sobre mis conclusiones personales -que repito son irrelevantes- acerca de los resultados de los estudios revisionistas, ni mucho menos hacer apología del nazismo respecto al cual mantengo las distancias, termino esta entrada haciendo notar algo evidente: cualquier persona libre debería por lo menos preguntarse por qué en una sociedad en la cual todos se llenan la boca con la libertad de expresión existen los delitos de opinión, por qué la gente va a la cárcel por vender libros prohibidos y por expresar opiniones que no son mínimamente incitaciones al delito o a la violencia, sino simplemente interpretaciones o teorías sobre la realidad y los eventos históricos.

Espero que este breve repaso sirva para mostrar que la policía del pensamiento y la persecución por motivos de opinión no es algo propio sólo del medioevo o de las dictaduras.

La peor y más venenosa inquisición es la que se disfraza de libertad.

sábado, 27 de noviembre de 2010

ESPECIAL: EL DÍA DEL ODIO ANTIMASCULINO

Al examinar los titulares de las noticias como todos los días, me encontré el jueves pasado con que era es el “Día contra la violencia de género”, dedicado a conmemorar las víctimas de la “violencia machista”, a “concienciar” la sociedad, a luchar contra esta “emergencia” social y a sacar “tarjeta roja” al “maltratador”.

Llamando a las cosas por su nombre, se celebró el Día del Odio destinado a intensificar aún más una campaña machacona y constante de lavado de cerebro, cuyo objeto es criminalizar  a todo el género masculino, avivar el odio contra los hombres, intentar que se sientan culpables sólo por serlo, proponer y justificar nuevos, increíbles recortes de derechos, nuevas enfermizas maneras de intensificar el acoso judicial y de castigar al varón. Todo ello usando como pretexto las acciones de los violentos que maltratan a sus mujeres.

Si consultamos los medios de información –todos- en el día citado, nos encontramos en efecto con un auténtico aluvión de feminismo, una inverosímil, impresionante avalancha de artículos de propaganda y mentiras que, repetidas hasta la saciedad, se convierten en las verdades políticamente correctas de la tiranía. Si hubiera aún necesidad de ello, esta lectura nos confirma la complicidad de todos los medios –es decir de quienes los controlan- y su carácter de órganos de propaganda hembrista.

Tal es la razón de ser de esta entrada especial del blog. Es más larga de lo habitual, pido disculpas y paciencia a mis lectores, porque el Día del Odio Antimasculino que se celebra hoy nos da la oportunidad de abarcar con una mirada piezas importantes de la maquinaria feminista de manipulación y engaño; encontramos concentrado en un día el veneno que normalmente nos inoculan en dosis moderadas pero constantes durante el resto del año. Ello permite adquirir una visión que de otra manera uno puede tener sólo con una constante atención y recopilación de los elementos necesarios.

Sin ánimo de ser exhaustivo he recogido algunos artículos presentes en la propaganda del citado día y he intentado comentarlos muy brevemente. Cada uno merecería una entrada dedicada pero esto es lo máximo que puedo hacer: debo trabajar y ocuparme de otras cosas, a diferencia de quien, generosamente subvencionado y bien financiado, puede dedicarse plenamente a la guerra contra el hombre porque es su trabajo y su detestable misión en la vida.

Lo que me gustaría con este artículo es dar al lector un cuadro plástico, concreto, concentrado de lo que es la propaganda contra el hombre. Si el análisis es escaso e insuficiente, aun comparándolo con los ya breves comentarios de las entradas regulares, paciencia. Por mi parte considero suficientes los elementos que he recogido. Quien de frente a la evidencia sigue sin querer ver la realidad, es que no quiere verla. Para mí pertenece a una raza distinta a la que no tengo nada que decir.

Dicho esto podemos sumergirnos en el río desbordado del odio antimasculino.


1. La marca del apestado: Basta una acusación.
Pajín quiere retirar la custodia a los procesados por violencia de género

Ya fue comentada una noticia similar en una reciente entrada, pero se trataba de retirar la patria potestad a los condenados. Ahora, por si no fuera suficiente con este atropello, se quiere negar preventivamente la custodia de sus hijos a los hombres por el solo hecho de ser procesados. La mayor parte de las veces esto ya sucede, porque la infame justicia feminista recompensa las denuncias falsas en los procedimientos de separación, y la mujer que denuncia falsamente no arriesga prácticamente nada. Pero por si acaso a algún juez se le ocurriera valorar la situacion antes de tomar una decisión tan grave, se pide un mecanismo automático para apartar al padre de sus hijos y privarle de la mínima posibilidad de luchar.


Los maltratadores perderán la custodia de los hijos y la herencia de las víctimas

Más de lo mismo pero me interesa lo de la herencia. Se propone que los maltratadores que asesinan a la mujer no puedan acceder a la herencia. Como principio, me parece bien que un asesino no tenga derecho a heredar de su víctima en cualquier caso. Imagino que existen situaciones en que los herederos son declarados legalmente indignos de heredar, por ejemplo si han matado con el objeto de recibir la herencia. Es justo que la legislación sea muy dura en este aspecto, que quien ha cometido un homicidio o ha estado implicado  no pueda acceder a la herencia de la víctima. Hombre, o mujer menor de edad que ha matado a sus padres. Pero no se trata de esto porque no sería una novedad ni sería parte de una campaña feminista. Lo que las miserables quieren es que un hombre no pueda heredar cuando mata a una mujer y una mujer sí pueda heredar cuando mata a un hombre. Así de claro.


2. Justicia feminista: Condenar a más hombres.
145.000 condenas no bastan

El título lo dice todo y la lectura del artículo lo confirma: lo que desean no es que quien ha cometido un delito pague, quieren simplemente más condenas. 145.000 no les bastan, ni tampoco cualquier otro número. Con el pretexto manipulador de las muertes de mujeres a manos de hombres aprovechan para castigar a todo el género masculino y para introducir leyes cada vez más punitivas. Bien sabiendo que siempre va a haber  muertes -como en general violencia en la sociedad- tendrán siempre un pretexto para seguir endureciendo las políticas de persecución contra los hombres, sin límite. De hecho les viene bien que haya más muertes; diría que incluso buscan que haya más reacciones violentas, acorralando a los hombres y persiguiéndoles como si fueran alimañas.


3. La negación de la realidad: Mentiras de Estado.
El CGPJ sólo detecta tres denuncias falsas por malos tratos en 2010

Vergonzosa e impresentable negación de la evidencia por las feministas que han ocupado y tomado el control del CGPJ, como de los demás órganos que supuestamente deberían controlar la justicia y garantizar los derechos de todos. Y los resultados están ante los ojos de todos: mecanismos e instituciones que estaban diseñados para garantizar la correcta aplicación de las leyes, proteger a los ciudadanos de abusos y velar por las libertades públicas se han convertido en órganos de persecución, en instrumentos de la secta hembrista. Es como si se confiara a una familia mafiosa la gestión del orden público.

En realidad las feministas saben perfectamente que están encarcelando y persiguiendo a muchos inocentes, con plena mala fe e infinita mala leche son totamente conscientes de lo que hacen y lo seguirán haciendo por dos motivos:

Primero: prefieren cien inocentes en la cárcel que un culpable libre. Aún mejor preferirían a todos los hombres en la cárcel porque para ellas todos son por definición culpables.

Segundo: como existe el brazo judicial de la dictadura feminista, existe el brazo tonto de los millones de gilipollas domesticados, y éstos  deben ser mantenidos en sus obtusas certezas, especialmente que la mujer es una víctima permanente, un ser angelical incapaz de hacer el mal.


4. Ocultación de la violencia femenina: Hay muertos más iguales que otros. 
Instituciones y asociaciones homenajean a las mujeres asesinadas

Evidentemente son importantes sólo las mujeres que mueren a manos de sus compañeros. Los hombres que son asesinados por sus parejas desde luego no reciben homenajes públicos por parte de instituciones y asociaciones; ni se convocan manifestaciones, ni se considera que ello sea una lacra social ni se lleva la cuenta en todos los periódicos, cuenta  que nos recuerdan a todos un día sí y uno no. A las víctimas masculinas los medios dedican sólo la mínima atención compatible con el deber de crónica y a veces ni eso. Sin embargo esta violencia femenina existe, aunque  la campaña de desinformación en acto hace difícil el análisis; podemos tomar cum grano salis una cifra cercana a la mitad de las víctimas femeninas. Huelga decir que el espacio dedicado a estos homicidios no es que no llegue a la mitad, es que no supera el cero absoluto.

Todo ello sin contar los casos en que la mujer asesina al hombre no con sus propias manos sino manipulando a otro hombre para que lo haga por ella. Encontrar y analizar datos fiables sobre esto es poco menos que imposible pero sin duda son casos frecuentes y no me sorprendería que considerándolos las muertes de hombres asesinados por mujeres directa o indirectamente superasen las cifras de violencia machista. También cabría hablar de la violencia ejercida por las mujeres de mil maneras sobre el hombre, cuando la mala leche de éstas tiene como aliada la ley y los poderes públicos. Y sin contar tampoco los suicidios de hombres acorralados y llevados a un callejón sin salida por las leyes y la justicia.

Toda la campaña a nivel nacional e internacional contra la violencia machista no es otra cosa que la utilización sectaria y propagandística de la violencia de algunos hombres para justificar la persecución, el acoso y la criminalización de todos los varones.

 
5. Las películas de terror.
Mi pareja me amenazó con la cabeza de un hombre decapitado: “Esto te pasará a ti”

Aquí alcanzamos y superamos el límite de lo grotesco. Como todo el mundo sabe el  típico machista ibérico guarda cabezas de hombres decapitados para meterle miedo a su mujer…cómo no se me habrá ocurrido para cuando mi mujer se pone tonta…

¡Pero qué malos somos los hombres!

Cogiendo con pinzas la noticia y admitiendo que no sea inventada, creo que hasta las feministas estarán de acuerdo en que un tío que guarda cabezas humanas en su casa para amedrentar a su mujer probablemente sea –digamos- de difícil trato y dudosa catadura, por no hablar de los ambientes en que se mueve y los amigotes que gasta. Una mujer puede elegir a un hombre así pero desde luego no puede después lloriquear porque el tío no sea un perfecto caballero. Por lo demás tales ambientes, si son peligrosos para una mujer, lo son tanto o más para los hombres.

Estas películas de terror son un instrumento habitual para manipular las mentes débiles…un delincuente violento hace el bestia y por tanto se deben recortar los derechos de todos los hombres y tratarlos como bestias en potencia. Este es el juego que tantas veces ha dado resultado: la mayoría de la gente vota y opina impulsada por el sentimentalismo barato y por este tipo de mecanismos: es el hombre posmoderno, cuya mente tiene más o menos la consistencia de una alcachofa.


6. El chantaje continuo: Cualquier cosa es maltrato y ella debe saberlo.
Violencia sexual: el maltrato velado que no se denuncia

Aquí se trata de crear maltrato donde no lo hay. Como tienen necesidad de más denuncias, más subvenciones y más emergencias sociales, no les basta con lo que hay. Y para ello meten sus sucias narices en la alcoba, en cada recodo de las relaciones entre un hombre y una mujer. Como una piara de cerdos en una tienda de porcelana entran a saco ensuciando y reventando todo, esparciendo su mierda y pisoteando. Se entrometen en la vida privada de las personas y pretenden dictar ley en la cama de los demás, convencer a las mujeres de que sufren continuamente maltrato y violencia aunque ellas no lo sospechen.

Lo que en realidad quieren, además de sacar tajada del negocio de la violencia doméstica, es arruinar y envenenar las relaciones entre el hombre y la mujer, emponzoñarlas, convertirlas en un campo minado para el hombre. Es un tópico hablar del perro del hortelano, que ni come ni deja. Como he sugerido más arriba aquí cabe hablar del cerdo del hortelano.


7. El uso de los niños como arma: La falsificación de la realidad.
Save the Children estima que hay unos 800.000 niños víctimas de violencia machista

En el cajón de herramientas del feminismo tenemos también la despreciable  manipulación de la infancia y el uso de los niños para combatir al hombre. No sólo con falsas acusaciones de violencia sexual, utilizadas frecuentemente en los procesos de separación, sino culpando al hombre de la violencia sobre los niños. El mismo artículo citado admite entre líneas que este número es completamente inventado, pero da igual: para los cerebros de alcachofa de arriba el mensaje es que los machistas han matado a 800.000 niños y lo creerán a pies juntillas.

Ninguna mención al hecho de que los niños asesinados en familia lo son en la mayoría de casos por sus madres, especialmente los de más corta edad.

Ninguna mención al hecho de que los niños que han sido apartados del padre tienen muchísimas más posibilidades de caer en la drogadicción o la delincuencia.

Ninguna mención al hecho de que la justicia prefiere dar la custodia a madres indignas antes que a padres dignos, lo cual pagan muy caro miles de niños y adolescentes.

Ninguna mención al hecho de que muchos casos de muerte súbita de recién nacidos y bebés son en realidad infanticidios perpetrados por madres y cuidadoras aparentemente amorosas, que después de recitar la comedia y cuando nadie las está mirando, maltratan y torturan a los niños.

Entiendo que estas últimas afirmaciones puedan producir incredulidad. En una próxima entrada abordaré el tema. Naturalmente han inventado un nombre para exculpar a la mujer en estos casos: se llama Síndrome de Münchausen.

Ésta es la verdadera violencia sobre la infancia, la realidad ocultada. Los millones de víctimas de una sociedad sin padre no interesan a las feministas. La violencia cobarde ejercitada sobre un bebé totalmente incapaz de defenderse y de pedir ayuda, no les interesa a las feministas si es cometida por una mujer. Sólo si la comete un hombre y les interesa exclusivamente para castigar al varón, porque el bebé les importa un comino.


8. El soporte académico: Estudios sectarios y lavado de cerebro.
La igualdad entre padre y madre es mejor para la educación del niño

Último apunte. La propaganda a menudo se presenta con la apariencia de ciencia, hace uso de estudios y trabajos que supuestamente deberían convencernos a todos de los dogmas políticamente correctos que el progresismo nos quiere imponer. En el caso de disciplinas poco falsificables simplemente se censuran los resultados científicos inaceptables, como los que abordan las desigualdades de inteligencia entre razas humanas. En otros casos se falsifica con auténtica ciencia basura, se miente con la estadística, se ocultan datos…en los estudios sociológicos, tratándose de poco más que blablabla es fácil pasar de contrabando ideología como resultados científicos, partiendo de las conclusiones a las que se quiere llegar, que ya están escritas de antemano. En este caso basta hojear el estudio para darse cuenta del sesgo feminista de quien lo ha realizado: partiendo de algunos resultados válidos pero evidentes –que es mejor para los hijos recibir atención y seguimiento de los padres- el resto es hojarasca para promocionar el modelo del padre moderno, desprovisto de autoridad y bien provisto en cambio de sentimentalismo barato, negar la importancia de la diferencia de roles entre padre y madre…en realidad este estudio apesta tanto a manipulación que no me fío ni de los datos de partida que han utilizado.

Es sólo un caso pero cualquiera puede observar la frecuencia y la regularidad con la que estos resultados científicos aparecen. Este también es un engranaje en la maquinaria della corrección política. Y no el menos importante.


Después de esta indigestión de propaganda feminista podemos hacernos una idea bastante clara de los medios con que la sociedad y la opinión pública son manipuladas. Me he dejado cosas en el tintero como la discriminación positiva y las mentiras sobre la brecha salarial pero creo que hay bastante  con lo apuntado.

Como podemos constatar, la canalla feminista no descansa jamás en su campaña de acoso y persecución. Estas mujeres henchidas en partes variables de de maldad, de ignorancia y de estupidez y los pobres hombres que las apoyan aprietan cada vez más la cuerda. En su odio patológico quieren reducir el varón a un auténtico paria de la sociedad. Carentes de cualquier sentido de la medida y del límite, no están jamás contentas, jamás tienen bastante y no se detendrán.

Nosotros debemos detenerlas.

jueves, 25 de noviembre de 2010

YUKIO MISHIMA




Aunque tiene más actualidad el "Día contra la violencia machista"  que nos han propinado hoy, con la consiguiente riada de propaganda en los medios, me ocuparé del tema en una extensa entrada especial, espero mañana.

Hoy quiero aprovechar la fecha para recordar al escritor japonés Yukio Mishima, que murió hace exactamente cuarenta años, el 25 de Noviembre de 1970. Autor bastante conocido en su país y fuera de él, era un defensor de los valores tradicionales de la sociedad japonesa y un nacionalista. Deploraba la decadencia moral y espiritual de su nación,  consecuencia de la ocupación norteamericana tras la Segunda Guerra Mundial y la consiguiente campaña de los vencedores para reeducar al pueblo nipón. En efecto tras su victoria los Estados Unidos llevaron a cabo con el pueblo vencido una política de colonización cultural y transformación social, destinada a quebrar su orgullo nacional y su fortaleza interior, extirpar o debilitar en las nuevas generaciones valores tradicionales tales como un extremo sentido del deber y del honor, que formaban la espina dorsal de la ética guerrera de los samurai; en una palabra un proyecto destinado a homologar los japoneses al banalizante estilo de vida norteamericano.

Contra todo ello tomó posición Mishima y especialmente –más que contra los americanos- contra sus propios compatriotas por ser incapaces de reaccionar y restituir a Japón el orgullo perdido, no tanto militarmente –lo cual hubiera sido imposible- sino simplemente de defender su identidad, de recuperar su dignidad nacional y considerar valores más altos que el bienestar y la prosperidad económica. El 25 de Noviembre de 1970 Mishima, como protesta y declaración de principios contra esta decadencia, puso fin a su vida con un suicidio ritual, un seppuku, abriéndose el vientre con una espada y siendo decapitado sucesivamente por uno de sus seguidores. Lo hizo en un cuartel del Ejército tras haberse barricado con unos secuaces en el despacho del comandante e intentado leer un manifiesto a los soldados entre las burlas y el rechazo de éstos.



Su figura es bastante compleja; candidato al premio Nobel por la literatura de altísimo nivel que supo crear, nunca se lo habrían dado de todos modos por sus posiciones políticas indigeribles y totalmente incorrectas: su oposición a la democracia, a la constitución dictada por los vencedores, al nivelamiento igualitario, al pacifismo y al humanitarismo, a la dictadura de la economía sobre la sociedad…en España se le llamaría un facha, para entendernos.

Era también -todo hay que decirlo- un poco o bastante maricón. Tuvo dos hijos con su esposa pero también se le atribuyen, parece que con fundamento, inclinaciones y relaciones homosexuales, que sin embargo vivió con discreción. Quizás su vida fue una perpetua tensión interior entre fuertes tendencias femeninas y masculinas…quizá por ello en el último período de su vida se esforzó por expresar un ideal de virilidad espiritual en una lucha consigo mismo que le permitió afilar y fortalecer tal ideal. Pero lo que nos ha dejado de válido e interesante no está en su vida personal sino en lo que quiso transmitir, en sus libros y en su último mensaje, la acción que constituyó la culminación de su vida.

Desde un punto de vista literario, ha escrito muchos libros valiosos. En la red quien esté interesado puede conseguir toda la información que desee; aquí me limitaré a recomendar “El sonido de las ondas”, como librito ligero y rápido que me dejó un excelente sabor de boca. También “El sol y el acero”, y como obra ya de gran envergadura tenemos la tetralogía “El mar de la fertilidad”, cuyo último volumen entregó al editor la misma mañana de su muerte.

Dejando aparte lo que es literatura, en el último período de su vida compuso algunos escritos como testamento político y filosófico. Se trata de un puñado de breves ensayos que sin embargo tienen momentos de rara intensidad y reflejan el camino, el ideal de vida que escogió durante los últimos años. En esta vía asignó a la acción una importancia fundamental, como cura contra lo que llamaba el mal de la literatura y en general el excesivo intelectualismo. Decía que la acción más sencilla, si realizada con el espíritu correcto, tenía este poder.

Estas consideraciones le llevaron a la práctica de las artes marciales y a crear pocos años antes de su muerte una pequeña agrupación paramilitar, la “Sociedad de los Escudos”, que recibió entrenamiento militar del Ejército junto con el propio Mishima. Según sus intenciones debía ser un instrumento de educación interior y también una pequeña milicia capaz de vertebrar un movimiento de lucha contra las fuerzas que estaban disgregando le sociedad japonesa, si se llegaba a una confrontación real.

Los escritos a los que me he referido complementan, arrojan luz sobre este camino vital y especialmente sobre su última y definitiva acción. Están recopilados en el volumen “Lecciones espirituales para jóvenes samuráis” que contiene el ensayo homónimo e “Introducción a la filosofía de la acción”, asñi como otros breves escritos, incluido el manifiesto que intentó leer inmediatamente antes de su muerte. He aquí algunos pasajes entresacados para que nos hagamos una idea:

 “La acción tiene el misterioso poder de compendiar una larga vida en la explosión de un fuego de artificio. Se honora a quienes han dedicado una larga vida a una tarea, y esto es justo, pero quien consume toda su existencia en un fuego de artificio que dura un instante testimonia con mayor precisión y pureza  los auténticos valores de la vida humana.”

“Solamente la irracional fuerza del espíritu puede superar el límite de los cálculos lógicos y los planes de batalla. La esencia de la acción es traspasar los límites que ha establecido la racionalidad.”

“La belleza masculina existe sin duda solamente en lo trágico, y esto está ligado al hecho de que únicamente en el instante final, en el cual se arriesga la vida, se llega a la esencia de la acción.”

“La ley es una convención de la sociedad moderna, mientras la naturaleza humana es mucho más profunda y compleja, traspasa los confines de la actual legalidad…la acción supera el humanitarismo, afronta el riesgo mortal…”

Se trata de una mentalidad seguramente diferente, pero en definitiva no tan extraña a ciertos ideales que nuestra propia tradición ha sabido expresar; saltando la distancia geográfica y cultural podemos comprender y asumir como positivo y útil algo de lo que Mishima ha querido transmitir, el mensaje contenido en sus últimos escritos y el acto clamoroso con el que puso fin a su vida, el cual podemos considerar su último “escrito”.

¿Qué ha quedado de la acción de Mishima? Lo que intentó no fue provocar una sublevación militar y derrocar al gobierno, como comentaristas superficiales han escrito, sino despertar y sacudir a la sociedad japonesa, encender una chispa con el sacrificio de su vida, sembrar para el futuro. Desde este punto de vista podemos decir que no lo consiguió y que fracasó en su acción.

Lo cual no disminuye mínimamente su valor de testimonio y no obsta para que podamos extraer de su mensaje lo que consideremos válido. Desde este otro punto de vista su acción no se ha perdido para el mundo.

lunes, 22 de noviembre de 2010

MALTRATO Y PATRIA POTESTAD

Aunque me esfuerzo por diversificar los temas que trato en este blog, una y otra vez me veo obligado a ocuparme las enfermizas campañas feministas con que nos castigan, de las nuevan leyes con que amenazan; es una auténtica obsesión por humillar al hombre y perseguirle de todas las maneras posibles. Todas las semanas, por no decir casi a diario, la canalla dispara una nueva andanada, aprieta un poco más la cuerda en torno al cuello de los hombres. La última es una reforma legal para privar de la patria potestad a los hombres condenados por violencia de género


Los condenados por maltrato perderán la patria potestad de sus hijos

Se me acaban las palabras para para calificar a esta gente. Decir que es despreciable se queda muy corto. Y puesto que según el periódico fue el PP que solicitó en primer lugar estos cambios, ello es aplicable también a ese otro rebaño; se trata de una cuestión que va más allá de la política, porque la dictadura feminista en que vivimos es transversal; por lo que atañe a la cuestión masculina y la persecución contra el hombre, no podemos esperar absolutamente nada de los partidos políticos existentes, de “derechas” o de “izquierdas”.

Hemos hablado repetidas veces del castigo impuesto a un hombre por una simple denuncia, aunque no acabe en condena, de la separación de sus hijos y su expulsión del domicilio familiar. De los daños que una denuncia falsa provoca y que puede ser imposible reparar. De la impunidad para las hijas de puta que utilizan esta ley como arma y para las hijas de puta abogadas feministas que lo fomentan. De la presunción de culpabilidad para el hombre, su condena sin pruebas. De la injusticia profunda de un tratamiento totalmente parcial, del considerar “maltrato” cualquier cosa desde una bofetada –que puede ser en respuesta a una bofetada previa por parte de la mujer- a una discusión subida de tono, desde un simple empujón o una caída que incluso si es accidental lleva a la condena por maltrato.

Pues bien, si sale adelante este proyecto -y no hay motivos para dudarlo- estos “crímenes” serán castigados con la pérdida de la patria potestad, con la separación forzada, la expulsión del padre de la vida de sus hijos, con la negación, el expropio legal del derecho de un padre a ocuparse de su prole.

Hay que llamar a las cosas por su nombre: esto es un abuso y un atropello. Realmente da asco vivir en esta sociedad cada vez más irrespirable para los hombres, en la cual las leyes y la justicia con minúsculas nos tratan como parias, y cada día nos quitan un poco más el aire para respirar.

Privar a un padre de la potestad sobre sus hijos, separarle de ellos y expulsarle de su vida es un crimen, excepto en presencia de graves y fundados motivos, de evidente indignidad como padre. Tales casos ya se contemplaban en la precedente legislación, y entre paréntesis, apenas es necesario notar que hoy en día la madre raramente vez pierde, no la potestad sino la custodia de los hijos, aun en casos de probada incapacidad e indignidad de ésta, que no pocas veces los hijos pagan caro.

Una sociedad que deliberada y sistemáticamente fomenta este crimen, que desea privar al padre de la potestad sobre los hijos, que cercena este vínculo sagrado utilizando el mínimo pretexto para ello, es rigurosamente un régimen criminal y una tiranía. Sus leyes y su justicia son criminales y es un imperativo ético, para cualquier hombre digno de este nombre, cualquier hombre que se mantenga de pie, luchar contra ello.

A los castrados mentales que colaboran con la dictadura feminista y su guerra contra el padre no tengo nada que decirles. Les diría sólo que completen la castración mental con la física y se corten el apéndice que tienen entre las piernas con sus accesorios, si tanto les avergüenza ser hombres.

Hoy en día un hombre, para querer casarse y fundar una familia, tiene que estar muy despistado, tener vocación heroica o albergar un deseo oculto de expiar oscuros pecados. O ser un gilipollas. Es literalmente ponerse una soga al cuello. Y que conste que servidor no escribe esto por haber sufrido personalmente la tiranía feminista: afortunadamente comprendí el peligro a tiempo y desde que se me pasó la gilipollez progre entre los veinte y los treinta –ahimé, debo reconocer que lo fui- he tenido siempre muy claro que ninguna mujer borde, arrogante, atiborrada de necedades feministas y emancipada iba a entrar jamás en mi casa para amargarme la vida. Como todo el mundo, naturalmente,  tengo altos y bajos en mi vida familiar, pero no vivo la esclavitud humillante del papá moderno.

Por supuesto no vayamos a pensar que el expropio proletario de la patria potestad liberará al hombre de la obligación de seguir pagando. No. Lo que un cierto tipo de mujer quiere -su sueño húmedo- es utilizar al hombre para tener hijos pero luego no permitirle ejercitar la paternidad, en un delirio enfermizo de posesividad uterina. Quedarse con su casa y con su dinero, pero apartarle de los hijos y echarle como un perro a la calle obligándole a seguir manteniéndola, cómplices las chaladas feministas y las leyes de un régimen criminal.

Pero todos pagarán por ello. Pagarán los hijos de estas mujeres que jamás serán hombres. Y pagarán antes o después las mismas mujeres por esta destrucción de la figura paterna y de la identidad masculina. Solas, amargadas, llenándose la vida de manera histérica, desesperada, con gilipolleces o con pastillas o con cualquier cosa que les evite el mal trago de mirar dentro de sí mismas, con hijos incontrolables y semisalvajes, hijos que serán pisoteados por otras mujeres y por las leyes que ellas mismas han apoyado. 

Parricidio = Matar al padre

Esta es una sociedad parricida: el Occidente moderno ha matado simbólicamente al Padre, ha cometido lo que para los antiguos griegos y romanos, como para todo europeo bien nacido, es el crimen capital, y merece morir por ello. Ignoro de qué modo sucederá: quizás seremos inundados por pueblos más sanos que nos borrarán de la historia, silenciosamente o en un conflicto étnico del cual ya hemos tenido avisos. Quizás en cambio –lo espero y es la única razón para luchar- encontraremos fuerzas para una regeneración partiendo de nuestra tradición e identidad; quizás, como del estiércol nacen las flores, de la cloaca en que vivimos surja una élite de hombres y mujeres libres, capaces de constituir un núcleo incandescente que transforme el presente, mirando al lejano pasado y al lejano futuro.

Esta es nuestra única esperanza.

sábado, 20 de noviembre de 2010

LA PERSECUCIÓN CONTRA EL VALLE DE LOS CAÍDOS

Hoy es 20 de Noviembre y me parece oportuno hablar brevemente de este tema, denunciar la persecución contra el Valle de los Caídos que empezó hace ya un cierto tiempo y últimamente se ha recrudecido. En este enlace uno de los monjes del Valle describe las recientes etapas de la campaña de acoso y derribo contra este monumento: "restauraciones" cuyo objetivo es provocar daños, pretextos de todo tipo para impedir el acceso a visitantes y a los mismos fieles que van a asistir a las misas...


A día de hoy es prácticamente imposible visitar el monumento y poco le falta para que lo cierren totalmente y expulsen a los monjes, que es el fin último que se ha propuesto el Gobierno, en su odio visceral hacia los símbolos del franquismo, su deseo iconoclasta de extirparlos de nuestro país, como si ese período histórico jamás hubiese existido. Porque lo que les gustaría de verdad es borrarlo de la Historia de España, volver con una máquina del tiempo al 1936 y ganar la Guerra Civil.

Naturalmente no existe la máquina del tiempo y si existiera, como son unos mierdas perderían otra vez la guerra. Entonces lo único que pueden hacer es cubrir de fango el precedente régimen y demonizarlo. Hay que decir que en esto les ha salido un poco el tiro por la culata porque, si efectivamente han reavivado un interés por ese período de nuestra historia, en general no han conseguido que su propaganda sea la única voz: las obras de autores como Pío Moa, César Vidal y otros que no comulgan con sus ideas están teniendo bastante éxito, lo cual les provoca continuos ataques de bilis.

Pero si bien no consiguen cerrar la boca a sus oponentes como les gustaría, pueden -deben- cerrar la boca al precedente régimen no dejándole hablar a través de su legado. No pueden por razones obvias demolir los pantanos, ni el sistema de seguridad social, ni las bases de infraestructura industrial que nos dejó el Caudillo; y por lo demás estas son obras "neutras", técnicas y en constante evolución. Es fácil ocultar u olvidar su origen. Pero los símbolos tienen un contenido simbólico por simple ley de Perogrullo, a través de ellos la España que los hizo nos habla con el lenguaje mudo de la piedra, y esto es lo que quieren acallar, con una campaña que tuvo su comienzo en la Ley de Memoria Histórica y cuya conclusión lógica está en el cierre y la destrución del Valle de los Caídos.

Ya alguno ha propuesto dinamitar el Valle. Quizás no se atreverán inmediatamente, pero sería suficiente la expulsión de los monjes, el cierre, la paulatina degradación por incuria o "restauraciones" y finalmente cuando esté en estado semirruinoso la dinamita. Probablemente tengan todo ello programado.

Destrucción iconoclasta de símbolos del pasado. Voladura de los budas gigantescos de piedra de Afganistán por los talibanes. Voladura de la Cruz y la basílica del Valle, especialmente de esas dos tumbas cuya presencia provoca retortijones y estallidos de hiel a nuestros talibanes. La piedra permanece en el tiempo, dura mucho más que las palabras y por ello debe ser dinamitada si no dice lo que los talibanes desean.

De frente a el Valle, uno puede adoptar la posición que haya elegido, uno puede rechazarlo junto a la España que lo construyó, pero lo que no puede negarse es que este monumento es muy sugestivo, habla...de frente a él, entrando en la basílica, contemplando las esculturas, basta saber escuchar para sentir lo que el franquismo quiso decir y la idea a la que quiso dar forma.

Por lo menos es lo que servidor sintió en su primera y hasta ahora única visita hace un par de años, temo que la última en mucho tiempo. No pude subir a la Cruz por unas "obras" que ahora se me antojan sospechosas. Aclararé que no he ido nunca a las conmemoraciones del 20-N ni he conocido el franquismo por haber nacido poco antes de la muerte del Caudillo, no puedo decir que comparta la mayor parte de sus ideales ni que sea un modelo para mí, tenía virtudes y defectos, aspectos positivos y negativos...personalmente es probable que lo hubiese encontrado sofocante, pero hay que reconocer en esa España una grandeza y dignidad que es aplastante si la comparamos con el nivel al cual hemos caído hoy en día.

Quizá por ello quieren hacer callar a la piedra, porque su lenguaje nos permite apreciar y medir  distancias, diferencias entre la España que una vez fue y el nivel del fango y de las cloacas al que nos han llevado. Está en la lógica de las cosas que los habitantes del fango y las cloacas odien alzar la vista y ver una enorme cruz de piedra levantada hacia el cielo.

LAS MAFIAS PROGRESISTAS

Una noticia reciente me ha llamado la atención: la detención del responsable de un hogar para mujeres maltratadas por un delito de “coacciones” y “contra la integridad moral”:




Mi interés principal no es la noticia en sí, que comentaré sólo brevemente, sino lo que asoma detrás de ella.

No sé si la acusación es justa o no ni dónde está la razón. Con la infame legislación antimasculina que tenemos, lo de “coacciones” y “delito contra la integridad moral” puede ser cualquier cosa; un hombre puede ser acusado y detenido prácticamente por nada, puesto que no tiene prácticamente derechos con las leyes que el feminismo ha introducido en España. Una palabra más alta que otra, una discusión...

Pero no es lo que quiero comentar: no sé si son maltratadas de verdad y las trataban mal, o si la acusación es falsa y son unas embusteras; posiblemente sean maltratadas reales, por lo menos parte de ellas, a diferencia de las zorras oportunistas que se quedan en su casa expulsando legalmente al hombre y haciéndose mantener. No me mojo mínimamente en el asunto.

Lo que realmente me ha sorprendido y ha dado pie para escribir este artículo es que la gestión de la casa está encomendada a la FEGAIB. ¿Y qué es? Pues la Federación Balear de Asociaciones de Lesbianas, Gays, Transexuales y Bisexuales.

¡Toma Ya! ¿Qué hará una asociación de desviados y anormales sexuales encargándose de la gestión de un hogar de mujeres maltratadas? La respuesta es bien sencilla: chupar del bote de las subvenciones estatales.

Subvencionados con 99.000 euros para gestionar un piso durante un año y medio, las mujeres acusan al gestor de escatimar recursos, comida y dinero…Ignoramos qué parte de todo esto es verdad y no es lo que me interesa. Lo interesante son las implicaciones de esta pequeña noticia: es evidente es que aquí hay mucha gente chupando del bote y que detrás de esto existe una gigantesca red de mafias y parásitos subvencionados por el Gobierno, cuya extensión es difícilmente cuantificable, pero está claro de que están bien financiados: para esta gente siempre hay dinero aunque el país se vaya al carajo.

He usado la palabra mafia. Palabra acuñada en Italia para la cosa nostra siciliana, un grupo de familias, “amigos” y “amigos de los amigos” que forman un entramado de relaciones y clientelas para vivir a costa de quienes trabajan, parasitando la sociedad de la cual se limitan a chupar la sangre sin proporcionar nada a cambio, sin realizar ninguna función aparte de perpetuarse a sí mismos. Esto, como cualquiera puede ver, vale para la clase política de cualquier país y especialmente para el régimen de partidos políticos en democracia, pero el carácter específicamente mafioso viene dado por el uso de métodos intimidatorios, violentos, y por las conexiones con el aparato estatal, con la política, la magistratura, con los medios de comunicación en nómina de las familias mafiosas.

Esta noticia no hace más que mostrarnos la punta de un iceberg, la multitud de chupópteros que nos obligan a mantener: ONG, grupos de presión feministas, de homosexuales, antirracistas, que forman una auténtica mafia en el sentido arriba indicado. Con sus referentes y apoyos internacionales en la misma ONU. Y nuestro país se ha convertido en la tierra prometida para ellos. Sería interesante saber cuántos miles de millones de nuestro dinero se están empleando en subvencionar a estos parásitos, de mil formas distintas. Mientras muchísima gente tiene problemas reales, está sin trabajo o llega con dificultad a fin de mes, una horda de inútiles afines al progresismo, que no valen para nada más que para amargar la vida al prójimo, vive a cuerpo de rey. 

Alguno puede pensar que la palabra mafia es excesiva, pero es que esta gente, sin llegar a ser tan sanguinaria como las mafias más conocidas, utiliza métodos intimidatorios y violentos que sólo podemos llamar mafiosos. Un ejemplo será suficiente.

Probablemente a pocos les diga algo el nombre de Erin Pizzey.

Erin Pizzey fundó el primer refugio del mundo para mujeres maltratadas en Inglaterra, en el año 1971. Desde entonces se ha ocupado constantemente del tema y ha realizado importantes trabajos en este campo. Pero los resultados de su labor de investigación y sus puntos de vista eran –son- totalmente indigeribles para el feminismo: mostró que existe violencia en los dos sentidos, no sólo del hombre contra la mujer, mostró que hay mujeres a las cuales es muy difícil ayudar porque quieren compañeros violentos, en definitiva rechaza la visión maniquea y sectaria del hombre verdugo, responsable de todos los males del mundo, y la mujer eterna víctima.

Erin Pizzey lo que deseaba es ayudar a resolver un problema real y no utilizarlo para descargar odio contra el género masculino. Por ello entró en conflicto con las feministas, se ganó a pulso el odio feroz de estas víboras. Y cuando hablo de conflicto no me refiero a una educada polémica verbal: Erin vio su trabajo obstaculizado, boicoteado y a un cierto punto tuvo que irse a vivir fuera de Inglaterra tras recibir repetidas amenazas de muerte contra ella y su familia por parte de las feministas. Quien no lo crea que se informe un poco.

Se trata de métodos del más puro estilo mafioso, intimidación y amenazas para quien no se doblega al poder de la familia.

Estas son las mafias progresistas, mafias a las que no importan mínimamente los problemas reales de la gente sino medrar chupando la sangre de los demás y llevar adelante sus proyectos de disgregación social, impulsados por el odio enfermizo que llevan dentro, el odio del tarado, del deforme y del fracasado por todo lo que es sano, normal y vital.

viernes, 19 de noviembre de 2010

LOS DERECHOS DE LAS LANGOSTAS

Estos días los temas merecedores de comentario se acumulan y el tiempo es siempre escaso. Empezaré por los derechos de las langostas.

Me estoy refiriendo a una noticia de hace pocos días. Un supermercado en Austria condenado a pagar una multa por un grave delito: haber atado las pinzas de las langostas que venden. Los animales, pobrecitos, sufren por ello y ven restringidas sus posibilidades vitales.


La noticia es bastante ridícula y casi humorística. Naturalmente no para quien tiene que pagar la multa o para los mentecatos que consideran esto un progreso y creen que los problemas reales del mundo son éstos. Ellos se toman muy en serio el tema. Y estoy seguro de que el mentecato elevado al cuadrado que ha denunciado al supermercado se debe haber quedado muy satisfecho consigo mismo, tras haber puesto su granito de arena para construir una sociedad mejor.

En realidad deberíamos preocuparnos por lo menos un poco de que existan leyes tan demenciales, y todavía más de que alguien las aplique y se las tome en serio. No se piense que es un tema ajeno a nosotros porque haya sucedido en Austria: cosas parecidas están  sucediendo en España y otros países europeos. Como sucede con otros grupos de presión y minorías, los animalistas maniobran en los entresijos del sistema  para llevar adelante su particular agenda, para hacer comulgar a todos con las ruedas de molino de su sentimentalismo barato y complicar a todos la vida con su estupidez.

Porque de estupidez se trata cuando el animalismo llega a estos extremos. El hecho de que sucedan estos episodios significa que estamos sumergidos hasta el cuello en un auténtico océano de necedad, que ha penetrado en todos los poros de nuestra sociedad. Ortega habló de la Rebelión de las masas, otro más recientemente de la Rebelión de la Chusma, hoy directamente estamos de lleno en la Rebelión de los Imbéciles que hacen las leyes, las aplican, gestionan la cultura, atestan la política y las Administraciones, eructan su vulgaridad en televisión, mientras la falta de reacción social ante tales fenómenos –he elegido el ejemplo de las langostas pero es una lista que se podría alargar ad libitum-, la pasividad generalizada, nos indica que hemos perdido completamente la capacidad de discriminación. Esto es el resultado inevitable y predecible del nivelamiento igualitario, del imperio de la cantidad sobre la calidad.

De hecho el integralismo animalista es hijo del fanatismo igualitario: esta enfermiza ideología odia todo lo que represente una diferencia cualitativa, una jerarquía, y cuando va más allá de un discurso social tiende naturalmente a  considerar injustas las diferencias entre el hombre y los animales, a minimizarlas y negarlas hasta donde pueda, a extender a los animales “derechos humanos”. La expresión “especismo” como nuevo pecado, extensión del “racismo” y “sexismo”, indica bien a las claras por dónde van los tiros y la absoluta descomposición mental a que conduce el igualitarismo, si tiene ocasión de llegar a sus últimas consecuencias.

El animalismo es un integralismo, como el feminismo y la corrección política, que vienen de la misma matriz. Y como todo integralismo intenta reducir, homologar el mundo entero a lo que cabe en la estrecha cabeza de sus secuaces. En este caso es la negación de la superioridad y la trascendencia del mundo humano respecto al animal. En su faceta más ridícula e inconsistente, que es la dominante entre nosotros, es un sentimentalismo de niños bien criados en la ciudad, que necesitan ver la carne empaquetada y limpia -o mejor aún ya cocinada- para comérsela; perderían el apetito durante una semana si asistieran a la matanza de un cerdo como la practicaban nuestros padres o abuelos.

Su odio patológico hacia nobles tradiciones como la caza y las fiestas taurinas refleja no sólo el rechazo hacia su contenido simbólico, sino además la incapacidad de tener una mínima coherencia.

En efecto, les ofende mucho que un animal noble como el toro de lidia, que ha crecido y transcurrido toda su vida en la libertad de una dehesa, sufra en la recta final durante quince minutos, embistiendo como corresponde a su naturaleza. Les ofende mortalmente también que unos pocos animales salvajes crecidos en la libertad del campo, donde han vivido conforme a la ley de su especie y del mundo animal, sean muertos de un disparo y sufran –si es que lo hacen- durante unos segundos, o minutos, o lo que sea, en todo caso muy poco comparado con la duración de su existencia.

Pero les ofende mucho menos que un número infinitamente mayor de vacas, gallinas, y otros animales, a millones, vivan hacinados años y años en siniestros establecimientos sin poder apenas moverse, alimentados artificialmente con basura, para proporcionar carne, leche, huevos…

Deberían sentir una repugnancia mucho mayor por la leche y los huevos que por una perdiz cazada. Existe en efecto una pequeña minoría, los veganos integrales, que rechazan todo alimento de origen animal. No es que tenga mucha consideración por ellos de todos modos, pero por lo menos hay que reconocerles coherencia.

A los demás no puedo considerarlos otra cosa que mentecatos profundos. Que con otras muchas familias de mentecatos descontrolados a los que nadie pone freno han impuesto su ley: El Imperio de los Imbéciles.

domingo, 14 de noviembre de 2010

PADRES E HIJOS

Hace algunos días una noticia en los medios nos informaba de una sentencia bastante chocante de la Audiencia de Cantabria: un padre condenado a responder económicamente, junto con su ex-mujer, por  lesiones que su hijo menor provocó a otro chaval. El hombre no vive con el hijo ni tiene actualmente relación alguna con él. La noticia original se puede encontrar aquí:


Este caso toca una cuestión importante, en general para la sociedad y en particular para las relaciones entre padres e hijos: el neceasrio equilibrio entre libertad, autoridad y responsabilidad. De hecho las ideas "progresistas" que dominan en las sociedades "avanzadas" han mostrado en este campo toda su perversión intrínseca.

En principio me parece injusto que un padre deba ser llamado a responder por el comportamiento de un salvaje con el que no tiene relación. Pero esto se debe matizar, y sobre todo para tener un cuadro claro es necesario saber por qué el chico es un salvaje y porqué el padre no tiene ya relación con él. 

Desconocemos si el padre se ha desentendido del hijo y ha eludido su responsabilidad, o bien ha sido apartado de él por la madre y la Justicia, como positivamente sabemos que ocurre en infinidad de casos. No sabemos si el padre ha intentado transmitirle algo al hijo y ha sido saboteado sistemáticamente por la madre, o si efectivamente se ha lavado las manos. Esto último parece ser la opinión del juez y la imagen que el artículo nos quiere transmitir, lo cual no quiere decir que sea la verdad:  no tengo la menor confianza en los medios de comunicación ni en la Justicia, que continuamente nos dan muestras de su parcialidad contra la figura paterna.

Esta es la cuestión esencial: lo que en un caso claramente constituiría una sentencia aberrante y un atropello judicial, en el otro tendría por lo menos una cierta justificación. Por tanto me abstendré de criticar ásperamente la decisión del juez.

Sin embargo el principio en sí puede dar lugar -con certeza matemática lo dará- a infinitos atropellos si esto sirve de precedente. Aun admitiendo que el juez cántabro se haya preocupado de valorar correctamente la situación... ¿Podemos estar seguros de que otros lo harán también así, tendrán la voluntad y la capacidad de discriminar entre un padre que elude sus responsabilidades y uno al que se le impide ejercitarlas?

Pregunta retórica, naturalmente. Las hienas llenas de odio contra el hombre y los castrados mentales imbuidos de ideología antipaterna que pululan en la Justicia, como en las Administraciones Públicas y los servicios sociales, no tendrán escrúpulo alguno en aplicar este principio obligando al padre a responder por las acciones de un hijo, después de que la misma Justicia y los mismos servicios sociales le hayan separado de él tratándole como un criminal con menos derechos que un perro, porque es así que nuestra sociedad trata a los hombres en caso de conflicto con la mujer.

Esta es la aberrante y criminal ideología que domina hoy: el padre debe ser una figura secundaria, subalterna a al madre y al que se puede -se debe- expulsar de casa y de la vida de sus hijos, pero eso sí, debe seguir pagando y manteniendo la familia, debe ser exprimido como un limón y debe ser hecho responsable del comportamiento de salvajes a los que se le ha impedido educar.

Salvajes que se han convertido en tales precisamente por un motivo: porque les ha faltado un padre, o su figura ha sido neutralizada y a los hijos se les ha lavado el cerebro imbuyéndoles de odio antipaterno. Impidiendo al padre educar adecuadamente a los hijos, en muchos casos aun sin expulsarle físicamente de casa.

Padre: debes pagar y callar. Ni se te ocurra intentar imponer tu autoridad, exigir disciplina, orden, autocontrol, respeto.

Esta es la consigna implícita que nuestra sociedad da a los padres, desde hace décadas, desde que el veneno del marxismo cultural empezó a calar hondo en las mentalidades y los corazones, a descomponer cerebros.

Ninguna sorpresa si el resultado de todo ello es una masa de salvajes incontrolados: es función primaria del Padre transmitir las ideas de Orden, de Ley y de Límite. No como conceptos abstractos, sino como realidades vividas, que proporcionan la única educación del carácter válida y digna de este nombre. Educación que jamás se va a conseguir con sermones.

¿Que existen padres violentos, indignos, inadecuados y que no están a la altura de su cometido? Por supuesto, como existen las madres infanticidas -más sobre esto en un próximo post-, pero ello no nos autoriza a denigrar la figura de la Madre y su significado. Es la presencia, la acción, la autoridad del Padre que poniendo límites educa, forma e impide que la natural vitalidad de unos chavales que crecen desborde de manera incontrolada y descompuesta. Ésta es la verdad fundamental que el progresismo se niega a ver, y da verdadera grima -o risa, si uno es lo bastante cínico- ver cómo, después de haber destruido el prestigio del padre y desacreditado toda idea de autoridad, se pretende "educar" con las gilipolleces babosas y mediocres de psicólogos y asistentes sociales, con estúpidos sermones y verborrea, o bien drogando a los niños y adolescentes con psicofármacos cuando su descontrol se vuelve intolerable.

Finalmente y para concluir estas consideraciones debo decir que, aunque la principal víctima de este estado de cosas es el padre, tampoco las madres tienen de qué alegrarse, puesto que en general las ideas hoy dominantes han privado de legitimidad y autoridad ambos progenitores, les han quitado los instrumentos para poder educar adecuadamente a sus hijos: un niñato gilipollas y malcriado puede denunciar a sus padres por "maltrato" si éstos pretenden imponerle una disciplina y castigarle con un mínimo de contundencia. Hay que dar las gracias de que hayamos llegado a esta situación a los mentecatos sentimentales y buenistas que llaman "maltrato" a cualquier coscorrón o bofetada y quieren evitar al niño lo que ellos llaman "traumas".

Hay algo profundamente enfermo en todo esto, un desajuste a nivel social que refleja un desajuste mental en ciertas nociones muy básicas: se priva de autoridad a los padres pero se les hace responsables del comportamiento de sus vástagos, se ensalza como un derecho universal la libertad absoluta de los niñatos pero no se les exige responsabilidad. Esta radical injusticia es el resultado de una mentalidad patológica que ha conseguido imponerse por doquier.